Мозг человека – это просто функциональное приспособление для выживания, как когти у медведа или копыта у коня. То, что мы можем использовать его для развлечения, уже побочный эффект. Когтями тоже можно не только рвать добычу, но и спинку почёсывать, речь пойдёт не о том.
Свою задачу по выживанию мозг реализует двумя способами.
Первый и самый нам понятный – это создание упрощённой модели реальности. Карты. У каждого человека в голове есть примерная схемка того куска мира, с которым он чаще всего имеет дело. На бытовом уровне это список контактов, перечень необходимых платежей, общее знание о разных учреждениях, с которыми приходится иметь дело, топографическая информация, чтобы перемещаться по городу и прочее.
Понятие карты применимо и к профессиональной деятельности. Например, программисту не надо каждый раз с нуля разрабатывать проект. Он знает шаблоны проектирования, у него есть библиотеки и фреймворки и используя эти модули он сможет относительно быстро выполнить свою работу. Всё наше высшее и не очень образование как раз и сводится к закачиванию нужных для работы карт в голову ученика. Которые потом, на производстве, будут бесконечно уточняться, стираться, детализироваться.
С ростом человека в иерархии растёт и сложность карт, которые ему нужны для работы. Работнику достаточно знать только свой уровень компетенции. Бизнесмену уже надо детально представлять структуру всего своего предприятия, плюс как идут дела у клиентов, контрагентов, контролирующих-проверяющих. У руководителей отрасли или международной корпорации карты охватывают всю страну или планету.
Человек понимает, что хорошая карта принципиально важна для его выживания. Если у тебя будет модель реальности, которая неадекватна самой реальности, то тебя просто сожрут более сильные и приспособленные. Или сам залезешь куда-нибудь не туда (вложишься в МММ, познакомишься с клофелинщицей, станешь директором убыточной фирмы, начнёшь качаться без разминки, будешь скакать на митингах, убежишь в Верхний Ларс). При этом каждому хочется помимо знания своей узкой ниши иметь ещё и общее представление о том, что за силы правят миром и к чему всё идёт.
И тут возникают первые трудности. Во-первых, проблема масштаба. По глобусу до соседней деревни не доберёшься. Слишком обобщённые и абстрактные теории в реальной жизни не помогают, разве что показывают общую эрудицию.
Во-вторых, как говорил один умный поляк в начале прошлого века: «карта не равна местности». Она получается путём более-менее жёсткого абстрагирования, отбрасывания второстепенных деталей. А это процедура далеко не тривиальная и крайне субъективная – понятие о главном и второстепенном у всех разное.
Что, собственно, мы и можем наблюдать на бескрайних просторах интернета. Человек искренне хочет понять, что же будет с Родиной и с нами. И вот к нему приходят, например, товарищи марксисты и рассказывают про борьбу классов и исторические формации. Потом приходят господа геополитики и рассказывают про мир-систему и хартленд с римландом. Потом приходит последователь Гумилёва и объясняет про этносы и волны пассионарности. Потом приходит Дугин и рассказывает про традицию-модерн-постмодерн. Потом приходят Марцинкевич с Паршевым и рассказывают, что на самом деле всё проще и идёт война за передел рынка углеводородов. Самое интересное, что каждый вполне доказателен, каждый приводит убедительные примеры и имеет у себя в активе определённое количество сбывшихся прогнозов. Но при этом ни на йоту не согласен с остальными и претендует на конечную истину.
На самом деле это конфликт людей с разными картами. У одного политическая, со странами, у другого физическая, с горными хребтами и реками, у третьего с культурно-историческими объектами, у четвёртого вообще с подземными месторождениями. И вот они до хрипоты спорят, чья карта правильная, при этом принуждая всех остальных принять именно их мнение. А ещё карты у них мирового масштаба, а нам надо в соседнюю деревню.
Но модель мира нам вроде бы нужна, иначе станешь тварью неразумной, ничего не понимающей, которую быстро сожрут. Как быть?
И тут мозг предлагает другой подход – алгоритмы.
Алгоритм – это набор пошаговых действий, которые нужно выполнить, чтобы решить задачу. Разница как между знать устройство велосипеда и уметь на нём ездить. У зверюшек, например, вообще никаких моделей нет, всё на алгоритмах, врождённых или выученных. Птичка, когда делает гнездо, не думает про птенцов, вскармливание, сезонную миграцию. Просто ей почему-то надо построить вот эту круглую штуку из веток. И строит она её тоже на полном автомате.
Вся эволюция это и есть конкуренция алгоритмов. У животных есть алгоритмы для охоты, поиска убежища, обустройства гнезда, маскировки, зимовки. Более или менее сложный набор действий, который помогает решать те или иные задачи. Кто решает плохо – получает двойку и отправляется на витрину музея палеонтологии.
У людей ровно то же самое. Большинство народа как раз и живёт на уровне алгоритмов, вообще не имея модели реальности или ограничиваясь на этот счёт самыми странными воззрениями. Но живут. И неплохо себя чувствуют. Мы на полуавтомате идём на работу, проводим платежи, делаем покупки, общаемся. Осознанность приходит только при необходимости решать новые задачи или при резкой смене обстановке. Но и в таком случае всё обычно сводится к изучению уже давно обкатанных другими людьми рабочих рецептов. Набор этих привычек-алгоритмов и составляет тот софт, на котором мы действуем.
Преуспевающего человечка от непреуспевающего как раз и отличает не лучшее понимание действительности, а лучшие алгоритмы. Более эффективный софт, заточенный под конкретные действия. Это, кстати, был ответ на вопрос «почему ты такой бедный, если такой умный». Именно поэтому. Умный может знать, как устроен велосипед, но его не учили ездить. Чтобы испечь вкусный пирог не нужно знание органической химии. Нужен рецепт. И богатая практика.
Например, возьмём такой предельный случай, как святые 90е, которые для одних стали трагедией, а другим позволили создать состояния на поколения вперёд. Не будем вдаваться в морализаторство про «не позволила совесть», «продали родину» и прочие эмоциональные вещи. Работяге совесть вполне позволяла воровать с завода всё, что не приколочено гвоздями, однако, он опился «ройялем» и умер, а не стал олигархом.
Комсомольские секретари и бандиты победили не потому, что они глубоко понимали происходящие процессе. В большинстве своём они точно также не понимали ничего в глобальной экономике и геополитике. Но при этом у них были очень эффективные алгоритмы. У первых имелись прокачанные организаторские навыки – убеждать, устанавливать контакты, создавать структуры. Вторые знали, как оказывать силовое давление, вымогать, запугивать, физически устранять конкурентов. Ничего этого не знал и не умел простой советский людик, которого учили крутить гайки и маршировать под барабан.
Потом пришли люди с ещё более крутыми алгоритмами. У них, вопреки сказочкам идеологов, на тот момент не было никаких консультаций со святым отцами-провидцами или программы развития России на 1000 лет вперёд, написанной глобальным предиктором. Люди с усталыми лицами просто применили свои собственные алгоритмы, привычные схемы работы для взятия власти и аккуратного перехвата промышленных и сырьевых активов. Получилось то, что получилось.
Что имеем по итогам?
1. Мозг предлагает два инструмента выживания. Карта – упрощённая модель реальности, отвечает на вопрос «как устроено?» Алгоритм – пошаговая программа действий. Отвечает на вопрос «как сделать?». Карты существуют в пространстве. Алгоритмы во времени.
2. Каждый метод имеет свои плюсы и свои минусы. Оба вместе взятые дополняют друг друга.
3. Карты хорошо работают для небольших кусков реальности и резко теряют свою эффективность с повышением масштаба. Глобальные концепции для жизни скорее вредны, чем полезны. Карты требуют больших интеллектуальных ресурсов для восприятия. Постоянно меняются вместе с изменениями в мире.
4. Алгоритмы позволяют решать тактические задачи, но не дают понимания, где ты находишься и что происходит вокруг. Нужно учитывать условия применимости и противопоказания. Требуют постоянных тренировок и обучения, пока навыки не дойдут до автоматизма.
5. Карты синтезируются на интеллектуальном уровне путём получения практического опыта и построения причинно-следственных связей. Чтобы составить хорошую карту, нужен богатый жизненный опыт и развитое критическое мышление.
6. Алгоритмы в основном развиваются эволюционным способом. Носители хороших алгоритмов выживают, носители плохих погибают. Их не составляют самостоятельно, а осваивают в ходе практики под руководством опытных наставников.
7. И то, и другое постоянно нужно уточнять. Если карта или алгоритм приводят куда-то не совсем туда – их исправляют. Если совсем не туда – от них избавляются.
8. Если мы хотим управлять человеком, то надо дать ему нашу карту и не давать алгоритмы. Потом можно рассказывать ему куда он должен идти и что делать. Именно это делают все идеологии.
9. Если мы хотим научить человека (например, своего ребёнка) выживать в мире, то нет смысла давать ему готовые карты. Нужно, во-первых, дать ему актуальные алгоритмы, которые мы сами применяли и в эффективности которых уверены. И, во-вторых, научить навыкам самостоятельного составления карт – то есть показать, как получать данные из реального опыта, а потом обрабатывать их, используя критическое мышление.
Что здесь будет дальше?
Эта небольшая рукопись – попытка собрать рабочие идеи под одной обложкой, причём записать их простым человеческим языком, добавив справки, схемы и ссылки, где про всё это можно почитать подробнее. Это попытка отобрать нужное и полезное, чтобы не утонуть в бескрайнем море информации. Те концепции и методы, которые всегда хотелось бы иметь под рукой, чтобы периодически перечитывать и не забывать главное.
Книга разделена на две части. В первую вошли карты. Каждая карта – это описание мира одним определённым способом. Их можно воспринимать как разные чертежи одного и того же здания. Один чертёж архитектурный-планировочный, второй конструкторский, третий на железобетонные изделия, четвёртый с электрикой, пятый с водопроводными и вентиляционными сетями, шестой для проекта организации строительства, седьмой на фундаменты и так далее. Никакого противоречия в этом нет.
Стыковать такие теории друг с другом – занятие изначально бессмысленное, всё равно что громоздить все чертежи на один лист. Ничего, кроме каши в голове, это не даст. А вот понимать их, уметь между ними переключаться, рассматривая единую картину мира с разных сторон и применять на практике – это очень даже полезно.
Что касается алгоритмов, то с ними всё ещё проще. Это хорошие, зарекомендовавшие себя техники, которые помогали мне в жизни: как накачаться, как инвестировать, как ладить с людьми и тому подобное. Там нет теории и минимум подробностей, только общая схема, как и что делать.